Lupaavan näköiset paperit

54 Comments

En tule saavuttamaan tällä kirjoituksellani lyhytaikaisia voittoja suhteessa poikaani. Ehkä juuri siksi tämän kirjoittaminen on tärkeää. Sen arvo toivottavasti selviää myöhemmin myös pojalleni, joka vihaa minua herättyään.

16-vuotias poikani tuli eilen illalla kotiin sovittuun aikaan hiukan ennen puoltayötä. Hän oli kohtalaisesti humalassa. Virheitä sattuu; kukaan meistä ei ole täydellinen. Kun tivasin häneltä, että isovelikö kaljat oli ostanut, hän kielsi. Hän oli ollut juomassa siideriä ja shotteja ikätovereittensa kanssa ravintolassa. Hän antoi minulle ravintolakuitit.

Ajoin siltä istumalta keskellä yötä tapaamaan ravintolan vuoropäällikköä. Ravintolassa minua oli vastassa lastentarha. Monivuotisena junioriurheilun vastuuhenkilönä tunnistin hetkessä kymmenkunta 1995 tai myöhemmin syntynyttä. Siis ravintolassa, perjantaiyönä.

Kerroin vuoropäällikölle tilanteesta ja siitä, että 16-vuotiaalleni oli tarjoiltu humaltumiseen asti heidän ravintolassaan. Hyvin ystävällinen ja yhteistyökykyinen mies pyysi anteeksi omasta puolestaan, mutta sanoi, ettei voi tehdä sitä ravintolan puolesta: “Tilanne on vaikea.”

Menin näyttämään yhdessä vuoropäällikön kanssa poikani kuvaa ovella vuorossa olleelle 22-vuotiaalle portieerille. Kysyin, oliko hän päästänyt poikani sisään. Hän vastasi sananmukaisesti ja rehellisesti näin: “En muista, mutta ohje on päästää sisään tyypit, joilla on lupaavan näköiset paperit.”

Lupaavan näköiset paperit?  Keskustelumme aikana hän päästi sisään tuntemani vuonna 1996 syntyneen pojan. Kello oli noin 00:30.

Ravintoloilla on viranomaisten määräämät ikärajat. Mitä merkitystä niillä on, jos todellista ikää ei edes haluta selvittää? Jos nuoret tietävät, että karkki-keskiviikkona jopa 1997 syntyneet pääsevät sisään keskustan ravintolaan, se vetää maton alta vanhempien kasvatusyrityksiltä.

HALUAN TÄHÄN LOPPUUN LISÄTÄ YHDEN TÄRKEÄN HUOMION:

Vaikka alkuperäisessä tekstissä nimesin ravintolan, en missään nimessä tarkoita, että kyseinen ravintola olisi yllä mainitun ongelman kanssa yksin. Tämä vain sattui olemaan se, jonne minä menin käymään. Uskon, että ongelma on sama eri kaupungeissa ja monissa eri ravintoloissa. Siksi poistin ravintolan nimen kirjoituksesta, jotta se ei leimautuisi erityistapauksena.

 

 

54 Comments (+add yours?)

  1. Tiina
    syys 01, 2012 @ 07:10:59

    Kiitos Juuso tiedosta,
    Uskon, että me kaikki, joilla on tuon ikäisiä tai ko. ikään tulevia lapsia osaamme omalla kulutuskäyttäytymisellämme vaikuttaa siihen, ettei tuon kaltaisella välinpitämättömyydellä ole kestäviä taloudellisia resursseja jatkua.

    Vastaa

  2. Tomi
    syys 01, 2012 @ 09:50:26

    Turussa samaisen KauppaOsuuden ravintoloissa käy säännöllisesti alaikäisiä, joilta joko a) ei kysytä papereita, koska he tuovat lisämyyntiä tai b) he pääsevät sisään toisen henkilön papereilla.

    Olen itse huomannut, miten samainen Red Hot Chilis ei kiinnitä minkäänlaista huomiota siihen, onko heidän ravintolassaan alaikäisiä. Lähes vieressä (siis Turussa) toimiva Amarillo on myös tästä hyvä esimerkki. Tiedän varmuudelta, miten keskiviikkoisin sali on täynnä alaikäisiä ja ketään ei tunnu asia vaivaavan. Nuorin tietämäni henkilö ko. ravintolassa on ollut 14-vuotias.

    Harmikseni täytyy todeta, että kyseinen KauppaOsuus pyörittää niin massiivista bisnestä Turussa, että viranomaiset tai kaupunginvaltuutetut vähät välittävät rikkomuksista. Valituksia olen lähettänyt useita, mutta mitään ei toistaiseksi ole tapahtunut. Sääli, sillä tässä on kohtalaisen räikeä lakirikkomus.

    Vastaa

  3. Juuso
    syys 01, 2012 @ 10:23:03

    Kuitti paljastaa myös ravintolan varmasti 16-vuotiaita houkuttavan sisäänvetotuotteen: 4 cl:n Salmari maksaa yhden euron!

    Vastaa

  4. Jake
    syys 01, 2012 @ 12:41:08

    Omasta mielestäni kysymys on monimutkaisempi. Jos nuori aikoo joka tapauksessa juoda, eikö se ole parempi juoda turvallisessa ja valvotusti paikassa, kuin metsässä tai kavereiden kotona? Enemmän siirtäisin vastuuta sinulle vanhempana. Jos et pysty ohjaamaan nuorta siihen että hän ei halua juoda, niin sinulla on vain huonoja kortteja kädessäsi. Oletko lainkuuliainen ja ajat hänet jonnekin piiloon juomaan, vai katsotko läpi sormien ja annat ala-ikäisenä ravata valvottuun mutta laittomaan paikkaan juomaan.

    Vastaa

  5. Juuso
    syys 01, 2012 @ 12:50:09

    Asiassa ei ole mitään monimutkaista.

    Olin eilen ko. ravintolassa noin 15 minuuttia puolen yön jälkeen. Ympäristö ei todellakaan ollut valvottu.

    Minulla on vastuu vanhempana, siksi menin eilen baariin ja soitin kahdelle baarissa tapaamani lapsen vanhemmalle keskellä yötä ja pyysin hakemaan omat alaikäisensä kotiin. Jos juominen tapahtuisi kavereiden kotona tai metsässä, tekisin saman.

    Ravintoloille on säädetty yksiselitteiset anniskeluehdot. Ne eivät eilen toteutuneet ainakaan ikärajojen valvomisen suhteen.

    Vastaa

  6. Jake
    syys 01, 2012 @ 13:05:45

    Niin, on helppoa katsoa asiaa mustavalkoisesti. Ravintola tekee väärin päästäessään ala-ikäisiä sisään, se on selvä. Siitä kun ei ole kysymys.

    Totuus on, että et tiennyt missä lapsesi oli, ennen kuin tuli kotiin, joten metsä tai ravintola olivat siihen asti saman arvoisia tapahtumia. Tässä tapauksessa onni on, että on mielummin ”omilla teillään” valvotussa paikassa – valvottulla tarkoitan poikkeustilanteihin puuttuvaa paikkaa, esim sammuminen tai tappelu. Ymmärrän sen miten koet tilanteen, mutta Sinulla on vanhempana vastuu lapsesi tekemisestä, ja vaikka kuka ulkopuolinen toimii tilanteessa väärin, ensimmäinen ja viimeinen vastuu on silti sinulla.

    Vastaa

  7. pena
    syys 01, 2012 @ 13:05:54

    Nykyään portsarifirmat ovat kilpailuttaneet hintansa niin alas, että oikeita portsareita on vaikea löytää oville tekemään hommia. Sitten ovilla seisoo näitä juuri kortin saaneita junioreita, jotka eivät tiedä hommasta oikeasti yhtään mitään.

    Jake: Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että se on vain ja ainoastaan kasvatuksesta kiinni, kokeileeko lapsesi alkoholia? Siinä tapauksessa huomenta vain sinnekin..

    Vastaa

  8. Jake
    syys 01, 2012 @ 13:15:12

    Pena, ei, ei se ole kasvatuksesta pelkästään kiinni. Mutta luottamus lapsen välillä on. Meidän yhteiskunta on vääristynyt nuorisojuomiseen suhtautumisessa, mutta se miten nuori oppii sen kohtaamaan ja siitä puhumaan vanhempien kanssa, se on kasvatuksesta kiinni. Vanhempien vastuulla on luoda lapsen ympärille verkosto missä kaikkien kaveripiirissä olevien vanhemmat pyrkivät toimimaan yhdessä ja tunnistamaan tilanteita, jotta voi olla läsnä oikeaan aikaan nuorille.

    Edelleen ravintola tekee väärin, mutta se ei vie pois vanhemman vastuuta.

    Vastaa

  9. Juuso
    syys 01, 2012 @ 13:21:24

    Juuri näin. Verkostoon tulee kuulua myös ravintoloiden. Vanhempien tulee voida luottaa siihen, että ne eivät houkuttele alaikäisiä sisään Salmari eurolla -kampanjalla. Epäilen, että kun tämä tarjous on ”keksitty”, on tiedetty, kehen se kolahtaa. Ja että Salmarin maku pitää huuhtoa alas siiderillä tai oluella.

    EHDOTUS: Tällaiset Salmari-tarjoukset on yksiselitteisesti kiellettävä. Ravintolassa niiden hinta on käytännössä sama kuin Alkossa, sillä erotuksella, että Alkossa tarkistetaan henkkarit. Teinillä ei ole ymmärrystä, että shotti kihahtaa päähän eri tavalla kuin olut.

    Vastaa

    • Niko
      syys 02, 2012 @ 09:48:05

      Alku menee nyt hieman ohi aiheesta, mutta kai tässä on pakko hieman avautua, kun ei selkeästi olla perillä faktoista: ”Salmari”, jota kaikki turkulaiset yökerhot myyvät 0,9-1,0 € / 4cl hintaan, on yleisesti 19 til-%:sta Royal Salmiakkia tai Alku-merkin vastaavaa litkua. Ison oluen ja tämän snapsin väkevyysero on kolminkertainen (oluessa ollessa 19g ja salmarissa 6g alkoholia), ja nyt haluat nimenomaa naulata kys. snapsin, etkä sitä hanabisseä? Myös koko ”tarjoukset kiellettävä” -pointtisi menettää pohjansa, koska esim. Royal Salmiakin tapauksessa 1,0€ hinta on noin 0,37 € kalliimpi annokselta vrt. Alkon listahinta. Tämä ei toki tuota ravintolalle voittoa, MUTTA toimii sisäänheittäjänä laillisille asiakkaille. Eiköhän tässä maassa olla jo tarpeeksi rajoitettu vapaata bisnestä toinen toistaan naurettavimmilla pykälillä? Tekemällä alkoholista vielä enemmän tabun ruokitaan ainoastaan lisää ”suomalaista viinankäyttökulttuuria”, jossa kaikki on juotava heti ja täysillä.

      Kyllä: Kyseinen yökerho rikkoo anniskelulakia päästämällä alaikäisiä sisään. Tästä voi tehdä alkoholitarkastajille ilmoituksen TAI vaihtoehtoisesti kutsua poliisit tarkistamaan tilanteen. Herää vain kysymys, mikset kutsunut poliiseja tarkastamaan tilannetta, kun kerran tunnistit anniskelualueella alaikäisiä ja olit asiasta varma? Vaikka kuinka nyt yrität pyhittää itseäsi tällä kirjoituksella, olet moraalisesti täysin samassa asemassa kys. ravintolan operatiivisen johdon kanssa: Annoit tilanteen jatkua ja katsoit sitä sormien läpi.

      Nuoret ovat aina olleet nuoria, ja alkoholia, tupakkaa ja jopa huumeita tullaan joka tapauksessa kokeilemaan. Parempi vaan kannustaa ja pyrkiä siihen, että kokeilut pysyvät parissa ekassa, ja niissäkin kohtuudessa ja minimissä. Tulevaisuuden kannalta kuitenkin on paljon tärkeämpää, että lapsesi oppii juomaan kohtuudella, eikä humalanhakuisesti.
      Suosittelen lukemaan vaikka MLL:n tutkimuksia nuorten alkoholinkäytöstä: Näistä käy hyvin ilmi se, että yllättävän moni nuori käyttää alkoholia säännöllisesti, jonka uskon sinunkin lapsesi kohdalla olevan totta.

      Vastaa

  10. Jake
    syys 01, 2012 @ 13:21:52

    Aina pitäisi ensin kysyä asioissa mistä itse on vastuussa, mitä minä olisin voinut tehdä toisin tai enemmän. Vasta näiden kysymysten jälkeen voi etsiä muita ulkopuolisia vaikuttajia ja niiden roolia. Mutta he ovat vain muuttujia kokonaisuudessa. Vastuu voi olla vain yhdessä paikassa.

    Vastaa

  11. Jake
    syys 01, 2012 @ 13:26:39

    Juuso, samaa mieltä. Jos kerran kaupat eivät saa polkumyydä alkoholia, miksi ravintoloiden pitäisi saada. Selvää on että se houkuttelee nuoria joilla ei vielä ole omia tulon lähteitä. Olen myös samaa mieltä ravintoloiden roolista ja vastuusta, mutta ne ovat kaupallisia entiteettejä ja niitä ohjaa eri lait. Yritysten vastuullisuus etenkin anniskelupuolella on kyllä asia mikä pitäisi useammin nostaa pöydälle. Nykyään yhteisvastuu on lähinnä abstraktit ja anekaupan omaista, ala green office. Yhteisvastuun tulisi keskittyä ensisijaisesti lähiyhteisöön ja siinä toimiviin ihmisiin. Vasta sen jälkeen kansakunnallisiin tai kansainvälisiin haasteisiin.

    Vastaa

  12. Hanski
    syys 01, 2012 @ 13:27:42

    Poliisille voi antaa vihjeen jolloin he ratsaavat paikan. Anniskeluluvat lähtee tuollaisilta ravintoloilta.

    Vastaa

  13. Itsekin ennen ovimiehenä
    syys 01, 2012 @ 13:33:42

    En osaa sanoa kyseisen anniskeluravintolan tavoista, mutta varmasti portieerit kuitenkin tarkistavat henkilöllisyystodistukset sisäänpyrkivältä nuorennäköiseltä henkilöltä. Siinä missä kokemus tuo varmasti taitoa tunnistaa epäaitoja tai väärän henkilön henkilöllisyystodistuksia, se voi silti olla hyvin vaikeaa tai joskus jopa lähellä mahdotonta, henkilöllisyystodistuksen kuvan täsmätessä hyvin henkilöön. Fakta kuitenkin on, että alaikäisiä on aina käynyt ravintoloissa, ja aina tulee käymään, vaikka kuinka olisi ammattitaitoisia ovimiehiä. Ja jostakin ne ammattitaitoisetkin kaverit on koulutettava, valitettavasti.

    On kuitenkin aika kova syytös todeta ravintolan edesauttavan myyntiään päästämällä tarkoituksellisesti alaikäisiä ravintolaansa, se kun voi johtaa ravintolatoiminnan tilapäiseen, tai jopa lopulliseen sulkemiseen ja lupien menettämiseen. Suosittelen asian ilmoittamisesta eteenpäin virallista tietä, alkoholitarkastajat kyllä tarkastavat tällaiset paikat. Se, voivatko hekään yhtään paremmin tuntea/todistaa paikallaolevia henkilöitä alaikäisiksi, on taas ihan eri asia. Ravintolan maineen lokaaminen netissä ”mututuntuman” perusteella ei kuitenkaan palvele ketään, ja olen samaa mieltä aikaisemman kirjoittajan kanssa lopullisen vastuun kuulumisesta vanhemmille, vaikkakin anniskelurikkomuksista tuomittavan ravintolan tuleekin sanktionsa saada.

    Vastaa

  14. Juuso
    syys 01, 2012 @ 13:42:19

    Pelkkä yksittäinen syytös ei johda lupien menetykseen. Tämä kyseinen ravintola on vain esimerkki, enkä usko että se on todellakaan ainoa.

    Viranomaisten tehtävä on arvioida onko syytöksessä perää. Siksi ilmoitin asiasta AVIn alkoholitarkastajalle. Tärkeintä on, että keskustelu johtaa käytäntöjen ja vanhempien omavalvonnan parantumiseen.

    Vastaa

  15. Johanna
    syys 01, 2012 @ 13:49:05

    Ensinnäkin hienoa, että Juuso toimit noin! Juuri kuten vastuullinen vanhempi, vaikka teini olisikin ilman lupaa ravintolassa ollut, ja luultavasti sinua vihaa nyt.

    Toisekseen portsarille: ei sinun entinen ammattikuntasi ole, ainakaannykyään kovinkaan kunniallinen. On olemassa paikkoja, joihin ei pääse tietyn ikäiset, ja sitten on paikkoja joihin pääsee kuka vain.

    Vastaa

  16. Tiina
    syys 01, 2012 @ 14:41:04

    Jake, olen kanssasi eri mieltä siitä, että vastuu voi olla vain yhdessä paikassa. Mitä tulee vastuuseen lasten ja nuorten kasvatuksesta, vastuu on mielestäni meidän kaikkien yhdessä!

    – It takes a village to raise a child –

    Vastaa

  17. Mä vaan
    syys 01, 2012 @ 15:09:49

    Eli siis sun mielestä asia on noinkin mustavalkoista? Pysähdytään miettimään hetkeksi. Ovimiespalveluthan ovat nykyään lähes poikkeuksetta ulkoistettuja palveluja. Nykypäivänä ”talon omia ovimiehiä” ei juurikaan ole, kuin korkeintaan pienissä kuppiloissa. Ovimies yleensä työskentelee siis yritykselle, jonka toinen yritys on palkannut työn hoitamaan, luonnollisesti tuntipalkalla. Hänen tehtävänsä ovat täysin lain asettamat (lue laki järjetyksenvalvojista, majoitus- ja ravitsemusalan kohteet). Uskotko tosissasi, että ovimiehet siis omien, nykypäinä helposti menetettävien lupiensa uhalla, toimivat ravintola-alan yrittäjän pussiin ”ottamalla sisään kenet vain”? Vai luuletko, että se ulkoistettu ovimies saa jotain proviikkaa sisäänlaskettujen ihmisten määrästä? Niin tai näin, vaikka jokaiseen ammattikuntaan kuuluu mätiä omenia, ei yksikään kyseisiä töitä elannokseen tekevä riskeeraa lupiansa ulkoistavan yrityksen intressejä kunnioittaen rikkomalla lakia. Varsinkin kun nykyisten alaspoljettujen palkkojen vuoksi tekijöistä on pulaa ja aina löytyy paikka työnsä hyvin hoitavalle ovimiehelle.
    Mistä näitä ajattelijoita ja olettajia oikeen sikiää…

    Vastaa

  18. Juuso
    syys 01, 2012 @ 16:22:25

    Kritiikkini ei kohdistunut ovimiehiin vaan kokonaisuuteen. Ovimiehen tehtävä on miltei mahdoton, tiedostan sen. Teini-iässä ulkonäkö muuttuu radikaalisti ja omakin kuva voi olla vaikeasti tunnistettava. Ravintolassa kyllä myös salihenkilökunnalla tulee olla hoksnokkaa tunnistaa alaikäiset, sillä he ovat asiakkaiden kanssa pidempään tekemisissä kuin ovimies. Mutta paikoissa, missä käy erityisen paljon nuoria, pitäisi olla hyvin kokeneita ovimiehiä, jotta nuorilla olisi heitä kohtaan terve kunnioitus.

    Vastaa

  19. Mamma
    syys 01, 2012 @ 16:25:35

    Kahden nuoren aikuisen miehenalun äitinä ihmettelen sitä, että vanhemmat antavat alaikäisten LAPSIEN huidella omilla teillään missä haluavat, kenen kanssa haluavat, puoleen yöhön asti. Kyllä vanhemman täytyy tietää, missä ja kenen kanssa lapsi on!!! Mitä tekemistä muuten 16 vuotiaalla on perjantai-iltana olla noin myöhään muualla kuin kotona???
    Peräänkuulutan vanhemman vastuuta. 16 vuotias on lapsi, vaikka hän kuinka haluaisi olla jo iso ja aikuinen. 16 vuotias on lapsi, josta vanhemman on huolehdittava 24/7. Se tehtävä ei kuulu portsarille eikä baarimikolle. Vaikka ravintolat olisivat tehneet kuinka väärin tahansa, niin tässä kyllä vanhempi on kompastunut ensin. On vanhemman velvollisuus huolehtia lapsestaan, opettaa hyväksytty ja ei-hyväksytty käytös sekä asettaa rajat. Ja kun rajoja rikotaan (ja niitähän aivan varmasti rikotaan), vanhempi ja lapsi selvittävät tilanteen yhdessä. Ei siinä tarvitse lähteä keskellä yötä kylille huutelemaan ja syyttelemään muita, jos ei itse ole ensin huolehtinut omasta osuudestaan kasvattajana.

    Vastaa

    • iines
      syys 02, 2012 @ 20:02:31

      Samaa mieltä mamma, miksi ihmeesä lapset SAAVAT olla keskellä yötä kaupungilla??? Kyllä 16v täytyy olla kotona ennnen puoltayötä, järki hoi!!! Jos vanhemmille sopii että lapsi on yöllä jossain liesussa niin se on aika turha lähteä sen jälkeen kiukuttelemaan siitä missä lapsi on ollut! Klo 24.00 16 vuotiaan kuuluu olla nukkumassa/iltatoimissa. Ravintoloilla ei ole mitään osuutta asiaan, kyse on vanhemmista jotka eivät uskalla asettaa lapsilleen kotiintuloaikoja.

      Vastaa

  20. Juuso
    syys 01, 2012 @ 16:38:30

    Mamma on aivan oikeassa.

    Lapsi tiesi hyväksytyn ja ei-hyväksytyn eron ja kertoi rehellisesti ja oma-aloitteisesti, mitä oli tehnyt.Tämän jälkeen vanhemmat ja lapsi selvittivät tilanteen yhdessä.

    Vasta sen jälkeen kävin tapahtumapaikalla, en todellakaan syytellyt enkä huudellut ketään. En ollenkaan tiedä, minkä ikäisiä lapsesi ovat, mutta lukiolaista ei voi enää pitää vanhempien helmoissa. Heille pitää antaa vähitellen vastuu omasta elämästään. Ei se ei onnistu kerralla. SIlloin palataan askel taaksepäin.

    Vastaa

  21. Mamma
    syys 01, 2012 @ 16:54:05

    Hienoa, jos nuori oli rehellinen! Olet oikeassa, lukiolaista ei voi todellakaan pitää enää kovin tiukassa lieassa, mutta silti, koska hän on lapsi, vanhemman tulee tietää, missä lapsi on. Ehkä olen vanhanaikainen mamma, mutta olen vaan sitä mieltä, että tuon ikäisellä ei ole mitään asiaa pyöriä kaupungilla tuohon aikaan, varsinkaan niin, että vanhemmat eivät tiedä, missä hän tarkalleen on.

    Omat pojat ovat jo täysi-ikäisiä, eikä kummallakaan ole ollut tarvetta notkua baareissa. Heillä on kuulemma parempaakin tekemistä. Toisin kuin surullisen monella vasta 12-13 vuotiaalla pussikaljoineen tuossa lähiön ostarin nurkalla…

    Toivotan pitkää pinnaa ja paljon rakkautta nuorenne kasvattamiseen!

    Vastaa

  22. pena
    syys 01, 2012 @ 17:39:16

    Mäkin muistan sanoneeni vanhemmilleni että mulla on parempaakin tekemistä, kuin nuokkua kylillä. Hienosti se meni aina läpi, vaikka notkuttiinkin milloin missäkin…

    Vastaa

  23. Kaljanaama
    syys 01, 2012 @ 18:24:08

    Jäätävää tekstiä!

    Ensinnäkin: Alko ja ravintolat eivät saa myydä alkoholia ns. paljoustarjouksilla (osta kaksi yhden hinnalla tms), mutta sitä yhden alkoholiannoksen hintaa ei ole laissa määrätty. Itseasiassa Alkon suhteen en ole varma voiko se varttilitran kosamiitti maksaa 2,30€ jos valtio sen niin haluais hinnotella, mutta ravintola/yrittäjä saa myydä sitä salmariaan vaikka 10sentillä per annos. Se on sen ravintolan oma moka jos sillä tekevät pernettoa..

    Muuten: lopettakaa nyt jumalauta toi holhoaminen! Ihanku ette olis aikuiset ite joskus juonu alaikäsenä alkoholia tai vedelly parit tupakit salaa jossain kulman takan! Määenkestä……..

    Vastaa

    • Kimmo
      syys 02, 2012 @ 10:42:01

      ”Itseasiassa Alkon suhteen en ole varma voiko se varttilitran kosamiitti maksaa 2,30€ jos valtio sen niin haluais hinnotella, mutta ravintola/yrittäjä saa myydä sitä salmariaan vaikka 10 sentillä per annos.” – Ei pidä paikkansa tuo ”saa myydä sitä salmariaan vaikka 10 sentillä per annos” eli Kaljanaamalle tiedoksi, että alkoholipitoinen juoma ei saa olla edullisempaa kuin ravintolan edullisin alkoholiton juoma.

      Lisätietoa kannattaa lukea http://www.sttv.fi/alkoholi/sttv_alkoh_su_2008-1.pdf, jotta ei tarvitse mutu-tuntumalla kommentoida asioita, joista ei itse tiedä yhtään mitään.

      Vastaa

  24. Andra mamma
    syys 01, 2012 @ 18:33:43

    Juuuh! Kyllä itsekkin väitin olevani 16-vuotiaana kaverin luona tai vastaavassa, mutta niin vaan oltiin yökerhossa hengailemassa! Ja joo, parempaakin tekemistä meillä oli, mikäli vanhemmille puhuttiin. Että kyllä se Mamma nyt vaan semmoinen homma on, että aika mahdotonta on vanhempien tietää täysin, missä tuon ikäiset huitelevat. Ellei sitten oikeasti tiukassa lieassa pidetä.
    Lisäksi kaikille täydellisille vanhemmille tahtoisin painottaa, että kirjoittaja ei liene kirjoittaneen juttua sen takia, että haluaisi sysätä kasvatusvastuuta muille, vaan sen takia, että ravintolan toiminnassa on jotain pielessä. Nämä kaksi asiaa ovat eri asioita, ja niistä tulisi puhua eri lauseissa.

    Vastaa

    • Miu
      syys 01, 2012 @ 19:16:44

      Voi Juuso minkälaisia vastineita täällä sulle annetaan… Andra mamman kanssa olen aivan samaa mieltä!

      Itse olin 16-vuotiaana aikoinaan ensimäisen kerran baarissa ja silloin meidän keskuudessamme oli hyvin selvää mihin baariin pääsee sisälle ja missä ei kysytä papereita.

      Kuten sanoit, lukiolainen on jo melko kypsä. Jos minut olisi silloin lukittu perjantai-iltana sisälle, olisin karannut ikkunasta. Tämän jälkeen olisin kertonut vanhemmilleni menemisistäni vielä vähemmän. On hienoa, että pystyt keskustelemaan poikasi kanssa. Hänelle on varmasti todella tärkeää voida uskaltaa kertoa tästäkin kokemuksestaan sinulle. Teidän välinen kommunikaatio kuulostaa kadehdittavalta. Se on jotakin mitä minulla ei esimerkiksi omien vanhempieni kanssa ollut.

      Nuorille pitää asettaa rajat, mutta on välillä hiuksen hienoa säätöä, mikä menee vanhemman osalta liian pitkälle ja mikä taas nuoren osalta. Nuoret eivät ole mitään koneita, joihin on sääntökirja ja ne tottelevat. Niitä ei voi sulkea aitaukseen ja valvoa 24/7. Nuori lapsikin on ihminen, jolla on oma tahto. Vastuuta ja rajoja pitää olla, mutta nuori oppii myös rajoja rikkomalla, se nyt vaan kuuluu elämään. Kuka meistä ei olisi tehnyt niin?

      Monet vanhemmat tuntuvat tänä päivänä unohtaneen miltä tuntui itse olla lapsi/nuori.

      T. Nykyään 28v.

      Vastaa

  25. T.S.
    syys 01, 2012 @ 22:15:42

    Nuoren lapsenkin vanhempana joudun kyllä olemaan samaa mieltä nimimerkkien Jake ja Miu kanssa.

    Itse juurikin 16 vuotiaana aloitin käymään silloin tällöin baareissa. Vanhemmille kerrottiin lähes aina, että mennään bileisiin / kaverin luo / tms. Kyllä hekin varmasti tiesivät, että olin käynyt yökerhoissa. Viimeistään 17 vuotiaana jo puhuinkin asiasta heidän kanssa. Vanhempani olivat aina olleet erittäin vastuullisia ja ajoittain myös tiukkoja. Syy, miksi he katsoivat läpi sormien jos tulin joskus pienessä hiprakassa kotiin, oli se, että ensinnäkin he tiesivät minun olevan järkevä ja vastuullinen nuori. Toiseksi, he tiesivät ystävieni olevan hyviä tyyppejä. Ravintoloihin menoa he eivät kieltäneet juurikin Jaken mainitsemasta syystä; vaikka meno niissä voi olla ”villiä” niin ne ovat silti kontrolloidumpia ympäristöjä kuin puistojen pusikot tai jotkin vieraat bileet jossain varissuon perukoilla. Jos joskus olisin tullut liian humalassa kotiin tai vaihtoehtoisesti verissäpäin, homma olisi aivan varmasti loppunut siihen.

    En sano, että suhtautumisesi olisi väärä tai omani olisi sen oikeampi, mutta yritän selittää miten jotkut vanhemmat asian näkevät.

    Vastaa

  26. Juuso
    syys 02, 2012 @ 06:10:57

    En ollenkaan ihmettele sitä, että baareissa käy alaikäisiä. Henkilökunnan on aivan mahdoton tunnistaa ulkonäöstä, onko joku 17 v 9 kk vai 18 v 1 kk vanha. Eikä nuoren psyyke ja fysiologiakaan enää merkittävästi muuta parissa kolmessa kuukaudessa, joten alkoholin vaikutuksellakaan ei ole dramaattista eroa.

    Ongelma on se, että mielestäni läpi sormien katsominen on mennyt liian pitkälle. Jos ravintolaan pääsee sisään 16- tai jopa 15-vuotias, hän on vielä lapsi, jonka psyyke ja keho reagoivat alkoholiin eri tavalla kuin vanhemman. Ja vaikka kaksi vuotta alaikäinen lainaisi kaverin papereita ja naamioisi itsensä vanhemman näköiseksi, viimeistään käytös paljastaa hänen alaikäisyytensä. Kun käry käy, siinä kohden ravintolalla tulee olla nollatoleranssi. Soitto kotiin tai viranomaiselle.

    Jossain nuoret kokemustensa keräämisen alkavat ja ravintola on siihen oikein hyvä paikka. Mutta säännöksiä niidenkin tulee noudattaa. Lapsillamme ei saa olla sellaista käsitystä, että millään ei ole mitään väliä. Tynnyrissä heitä ei saa kasvattaa, ja heille pitää antaa vastuuta omasta elämästään. Mutta pitää myös opettaa, että meillä on yhteisiä sääntöjä, joita tulee noudattaa. Myös aikuisten.

    Vastaa

  27. Tredjemamma
    syys 02, 2012 @ 07:45:46

    Ihmeellistä tylytystä isää kohtaan. Pojalla on normaaleja teini-ikään kuuluvia kuvioita. Yllätys: useat teinit kokeilevat viinaa, hölmöilevät kaikenlaista ja ihan kaikkea ei aina kotona kerrota, toisin kuin jotkut vanhemmat luulevat. Lapsi ei ole koira, jonka voisi pitää hihnassa ja monesti niistä, joiden vanhemmat ovat luulleet siinä onnistuvansa, voisi kaveripiiri kertoa hieman erilaisiakin juttuja.

    Olennaista lienee tässä se, että on kotiintuloajat, valvonta ja välittäminen, välit ovat avoimet, vaikeatkin asiat ja kielteisetkin tunteet kotona kestetään ja mennään yhdessä läpi. Nuoret ovat ihmisyksilöitä, erilaisia, mitään ihmisen muottia ei kenelläkään kasvattajalla ole. Oma aikuinen lapseni on ollut hyvin ongelmaton teini, tuskin se minun erityinen ansioni on. Välittämisen ja asteittaisen vapauden ja oman vastuun antamisen reseptillä koetan mennä loppujenkin kanssa.

    Siksi onkin minusta ihmeellistä puolustella muiden lain rikkomista moittimalla isää. Ja lisäksi nuoren juominen, joka oli äsken oli paha asia ja isän vika onkin yhtäkkiä ok ravintolassa, ”valvottuna”. Mitä ja miten valvotaan paikassa, jossa ”lupaavan näköiset paperit” riittävät laillisen valvontavelvoitteen hoitamiseen? Erikoistuneita kakarajuottoloita on aina ollut ja tulee olemaan, nuoret tietävät ne ja käyvät niissä, välillä niitä vähän säikytellään ruotuun. Ihan oikein mielestäni isä keskusteli asiasta ravintolan kanssa ja soitti kavereiden vanhemmat hakemaan. Jos vanhemmat eivät puutu penskojen viinan juontiin ravintolassa tai metsässä, se antaa signaalin, jonka mukaan se on sallittua.

    Jos taas nuorille valvottu viinan oton opettelu on ok, alennetaan anniskeluraja 16 ikävuoteen. Tosin sitten lupaavilla papereilla harjoittelevat 13-vuotiaat, ellei ravintola-ala motivoituisi tässä kohtaa jyrkempään säätelyyn.

    Vanhempien kasvatusvastuuta ei voi siirtää ravintolalle eikä ravintolan vastuuta noudattaa Suomen lakia voi siirtää teinien vanhemmille. Jokainen vastaa omat huutonsa.

    Vastaa

  28. töttöröö
    syys 02, 2012 @ 08:17:25

    Eikös vastuuntuntoisen kansalaisen tehtävä olisi ollut soittaa paikalle poliiisi?

    Vastaa

  29. teinihelvetti
    syys 02, 2012 @ 08:24:18

    Amarillo, Amarillo, Amarillo. Se on jo vuoden päivät ollut alaikäisten kokoontumispaikka. Sen tietävät tasan tarkkaan kaikki alaikäiset 15-16 vuodesta ylöspäin. Ihan naurettavilla papereilla sinne sisälle pääsee

    Vastaa

  30. teinihelvetti jatkaa
    syys 02, 2012 @ 08:24:48

    Turun Amarillosta siis puhun

    Vastaa

  31. Olli
    syys 02, 2012 @ 08:43:43

    Tuo euron salmari on siitäkin raadollinen tuote, että se on selvästi nuorille suunnattu. Euro per shotti ei tuo voittoa ravintolalle, joten mitä järkeä? No nuorten tyttöjen perässä tulevat vanhemmat miehet, jotka tietävät tarjoustuotteiden kohderyhmän ja ostavat itse kalliimpaa. Oletteko muuten huomannut miten niitä euron paukkuja mainostetaan? No hiprakassa oleva nuori neitihän niissä on.

    Vastaa

  32. Tarzan
    syys 02, 2012 @ 08:53:41

    Turun Sanomat teki uutisen: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/385349/Turkulaisisa+jarkyttyi+yossa++ravintolassa+tuli+vastaan+lastentarha . Lähdettä ei ainakaan nettiversiossa mainita.

    Vastaa

  33. Raili
    syys 02, 2012 @ 09:06:16

    Juuso toimi oikein ja suoraselkäisesti. AVI:n kautta asia menee viranomaiskäsittelyyn. Oman poikansa kohdalla hänellä tuntuu olevan hyvä suhde. Hän on vastuullinen isä. Älkää siis häntä talloko ja arvostelko. Viinan myynti alaikäiselle on kielletty lailla. Tässä jutussa se on peruspointti. Se, että aina on alaikäisenä viinaa juotu enemmän tai vähemmän, ei tee tästä laillista. Hienoa Juuso ja onnea valitsemallasi tiellä 🙂

    Vastaa

  34. jupe
    syys 02, 2012 @ 09:30:43

    Tere. eihän tuo mikään ihme ole, että baareissä pyörii 15vuotiaasta alkaen olevia teinejä, väärennettyjä papereita kun nykyään saa niin helpolla, joista tosiaan portsarin on mahdotonta tunnistaa onko aito vai ei.

    Vastaa

  35. kahden nuoren miehen alun isä.
    syys 02, 2012 @ 10:06:42

    taas täälläkin vamhempia syytetää… vaikka kotona olisi just kaikkien ohje sääntöjen mukainen kasvatus ni. pojat tulee aina olemaan poikia… ja aina baarien ovilla on se jonkun isoveli/tutun tuttu joka päästää sisään. siinä se ero syntyyn miten siihen mokaamiseen suhtaudutaan ja otetaanko siitä opiks.

    Vastaa

  36. Kara
    syys 02, 2012 @ 10:17:44

    Hola,

    sehän on päivän selvää, että vanhempien pitää huolehtia lapsistaan ja lapset ovat heidän vastuullaan. Mutta nyt kyseessä on LAIN RIKKOMINEN, ei kai ketään täysjärkinen aikuinen ole niin tyhmä, että väittäisi sen olevan ok, että alaikäiset hyppivät yöklubeissa aikusiten keskellä. TÄYSIN väärin syyttää Juusoa ja muita vanhempia, että lapsi on päästetty sisään ravintolaan, PORTSARI seisoo sen takia oven edessä tekemässä duunia…hän ne alaikäiset sisään päästää

    HARVOIN neljätoistavuotias on AIKUISEN näköinen….. just saying..

    Loistavaa Juuso, että jutusta on noussut näinkin iso juttu ja toivonmukaan siitä vielä tulee isompikin. Mielestäni anniskeluluvat pois ravintoloilta, jotka tarjoavat alaikäisille alkoholia. Jos kuitit on tallella, niin ei muuta kuin poliisin puheille ja AMARILLO oikeuteen!!!!!

    Vastaa

  37. jännän äärellä
    syys 02, 2012 @ 10:26:39

    Tämä aihe selkeästi nostattaa tunteita ihmisissä.
    Minusta on turhaa ja hyödytöntä lähteä osoittelemaan syyttävällä sormella ketään. Vika tuskin on yksin kenessäkään, vaan kaikilla tahoilla on aihetta kriittiseen itsetutkiskeluun. On toki väärin, että alaikäiset pääsevät ravintoloihin sisälle ja juomaan itsensä humalaan. Kenen vika se sitten on? Vanhemman on mahdoton pitää talutushihnassa teini-ikäistä nuorta. Ja vaikka omat kullannuppunne kuinka väittävät viettävänsä rauhallista leffailtaa kaverin kanssa, totuus on usein toinen. Oli sitten miten hyvä ja luottamuksellinen suhde vanhempaan tahansa. Ovimiehellä on hankala tehtävä kiireisenä iltana syynätä kaikkien paperit. Kokemuksesta tiedän (omasta alaikäisyydestä ei ole vielä montaa vuotta), että hyviä väärennöksiä on helppo hommata tai vanhemman sisaruksen papereilla pääsee helposti sisälle. Alaikäisten tunnistaminen on lähes mahdoton tehtävä kokeneellekin portsarille. He näkevät nuorta vain pienen hetken kuppilan jonossa ja arvio pitää tehdä sen hetken perusteella. Nuoret tytöt varsinkin osaavat pukeutumalla ja meikkaamalla tehdä itsestään vanhemman näköisiä. Entäs sitten baarimikot ja muut sisällä työskentelevät. Nuoren humalaisen käytöksestä on vaikea sanoa, onko tämä 17 vai 18 ja aikaa yhden henkilön vahtaamiselle ei ole. Todellisuudessa jos oikein tarkkaan alkaisi vahtimaan, niin virkavaltaa saisi olla jatkuvasti soittelemassa paikalle tarkistamaan ihmisten henkilöllisyyksiä. Jospa vika onkin ravintolan omistajassa. Euron salmarit houkuttelevat nuoria puoleensa. Karu totuus kuitenkin on, että kilpailu myös ravintola-alalla on kovaa. Isoin kuluttajaryhmä on täysi-ikäiset nuoret siinä kahdenkympin puolin ja toisin. Ja varmasti tätä ryhmää nimenomaan hintojen on tarkoituskin vetää puoleensam valitettavasti kylkiäisenä tulee myös näitä innokkaita alaikäisiä kokeilemaan rajojaan. Entäs sitten alkoholitarkastajat.. Saisivat varmaan kaikki yöt itse notkua baareissa tarkastelemassa papereita, enkä usko että nollatoleranssia alaikäisten sisäänpääsyn suhteen saataisi siltikään.

    Tässä oli omia ajatuksiani, mutta jatkakaa te toki sitä sormien heristämistä muille 🙂

    Vastaa

  38. Anna
    syys 02, 2012 @ 11:28:52

    Portsareilla on aivan mahdoton työ tunnistaa onko paperit oikeat vai ei. Ja lapsikin tekee tässä rikoksen, koska käyttää toisen tai väärennettyä henkilöllisyystodistusta. Ja hyvä isä ketä menit valittamaan asiasta. Älä ylläty jos lapsesi ei enään luota sinuun. On vaatinut varmasti rohkeutta kertoa isälle todenmukaisesti missä on ollut. Sen jälkeen menet baariin valittamaan, posaamaan pojan kaverit ja soittamaan viellä pojan kavereiden vanhemmillekin. Jos oma isäni olisi tehnyt näin kun olin nuori ja kerrankin kerron totuuden olisi totuuden kertominen jäänyt tähän. Koska tuollaisen käytöksen jälkeen kokisin, että valehtelu on parempi. Olet luonut kuvan, että totuudesta tulee vain haittaa ja valehtelemalla pääset helpommalla. Teit oikein mutta värällä tavalla.

    Vastaa

  39. Tatu
    syys 02, 2012 @ 12:28:26

    Olen itse saanut nauttia alkoholia kotonamme ja järjestää pieniä bileitä kavereilleni jotka ovat tuoneet omat alkoholijuomansa tullessaan, koska silloinen asuntomme sen salli niin että muu perhe ei asiasta häiriintynyt.
    Tämä kaikki alkoi noin 15-vuotiaana rippikoulun jälkeen.
    Meillä kaveripiirissä ei ikinä ennen 18 ikävuotta ollut pienintäkään hinkua baareihin, koska halutessamme meillä on paikka juopotella/hengailla ja jossa sai vanhemman tukea tarvitessa.
    Tämä ei tietenkään ollut mikään joka viikonloppuinen traditio vaan enempikin jos oli aihetta juhlaan tyyppinen, kerätään kaikki koolle iltama.
    Vapaus kokeilla viinan saloja vei sen suuren jännitys aspektin asiasta ja viinan juomiseen ei tunnettu sen suurempaa himoa kuin normi aikuinenkaan.

    Kyllä, vanhempani rikkoivat lakia, mutta kasvattivat minusta vastuuntuntoisen aikuisen.

    Olen nyt reilu kolmekymppinen kaveri. Asun ulkomailla ja olen omistajana neljässä yrityksessä. Ulkomaille muutin koska Suomen holhouspolitiikkaa en enää kestänyt päivääkään. Kamalasta ja vaarallisesta nuoruusajan viinan juonnista huolimatta pärjään mukavasti elämässäni.
    Antakaa vapaus kasvaa, mutta osin valvotusti ja tarvitessa tukea antaen.

    Vastaa

  40. juuso
    syys 02, 2012 @ 12:45:36

    Olen Tatun kanssa täysin samaa mieltä. Omien vanhempien seura on paras harjoitella myös alkoholin käyttöä.

    Vastaa

  41. jännän äärellä
    syys 02, 2012 @ 15:50:13

    Karalle vastaisin sen verran, että täällä tuskin kukaan on väittänyt 14-vuotiaiden näyttävän aikuiselta. Harva 18 -vuotiaskaan näyttää AIKUISELTA.
    Nuoret kehittyvät hyvin eri tahtia ja iän arviointi on todella vaikeaa.
    Ja vaikka nuori näyttäisi portsarin silmissä alaikäiseltä, niin miten hän sen todistaa jos nuorella on esittää aidon näköiset paperit, joiden mukaan on täysi-ikäinen ja papereissa oleva kuva on esittäjänsä näköinen. Jotkut täysi-ikäiset näyttävät nuoremmilta kuin ovat ja jotkut 16 -vuotiaat vanhemmilta. Raja on häilyvä. Eikä sitä virkavaltaa ihan tosissaan voi soittaa joka toisen sisäänpyrkijän kohdalla paikalle.
    Totta kai on laitonta tarjoilla alkoholia alaikäisille, mutta niin ei kävisi ellei nämä näppärät nuoret ensin laittomasti esiintyisi väärillä papereilla 😉

    Muistakaahan, että me kaikki ollaan vaan ihmisiä. Myös ne portsarit.
    (Ne jotka kuvittelevat osaavansa erottaa baarijonosta jokaisen alaikäisen ja kaikki väärennetyt paperit, voivat itse mennä kokeilemaan onneaan yöelämään.)

    Vastaa

  42. Äiti myös
    syys 02, 2012 @ 17:59:16

    Pitkä ja hyvä keskustelu käynnissä. Hyvä niin. Mutta miten portsarit voivat selvittää nuorten iän jos nämä nuoret tulevat ravintolaan ja esittävät paperit joissa he ovat täysi-ikäisiä? Ainoa asia mitä ovimies ei tiedä on että paperit kuuluvat toiselle nuorelle kuin hänelle joka ravintolaan on menossa. Kuvat ovat vanhoja, passin valokuva voi olla otettu vuosia sitten. Nuoret opettelevat ”syntymä- ja nimipäivänsä sekä horoskooppimerkkinsä” portsarin kysymysten varalle. Osa nuorista näyttävät huomattavasti todellista ikäänsä vanhemmilta. Mikä siis neuvoksi?

    Vastaa

  43. Petu Lahesmaa
    syys 02, 2012 @ 19:35:37

    Niko kirjoitti seuraavaa: ”Vaikka kuinka nyt yrität pyhittää itseäsi tällä kirjoituksella, olet moraalisesti täysin samassa asemassa kys. ravintolan operatiivisen johdon kanssa: Annoit tilanteen jatkua ja katsoit sitä sormien läpi.”

    Juuso ei mitenkään ole samassa asemassa, koko väite on älytön.

    Voi kuvitella itseni vastaavassa tilanteessa. Keskellä yötä, keskustelemassa portsarin kanssa yöravintolan epämääräisessä kaljanhuurteisessa möykässä, että mitä oikeastaan on tapahtunut. Siinä voi isälle jos toiselle tulla harmistunut, mutta samalla pieni olo. Että mitä hemmetissä tälle nyt tässä tilanteessa voi tehdä.

    Kiitos Juuso kun nostit asian esille. Sillä, ovatko portsarit talon omia tai ulkopuolisen palveluntarjoajan palveluksessa, ei tässä asiassa voi olla mitään merkitystä. Vastuu on ravintolan omistajan, tai sitten viranomaisen, jos ravintoloitsija ei siihen ole kykenevä.

    Vastaa

    • Niko
      syys 03, 2012 @ 07:46:28

      ”Niko kirjoitti seuraavaa: “Vaikka kuinka nyt yrität pyhittää itseäsi tällä kirjoituksella, olet moraalisesti täysin samassa asemassa kys. ravintolan operatiivisen johdon kanssa: Annoit tilanteen jatkua ja katsoit sitä sormien läpi.””

      Ikävä kyllä tilanne on juurikin näin – niin moraalisesti, kuin juridisesti. Ihan samat loogiset ja juridiset säännöt pätevät esim. tilanteeseen, jossa jätät puuttumatta pahoinpitelyyn, näpistykseen tai liikenneonnettomuuden ensivasteeseen. Jokaisella meistä on velvoite ilmoittaa havaitsemistaan rikoksista ja hätätilanteista, ja lain antamien mahdollisuuksien mukaan jopa puuttua niihin.

      Positiivista tilanteessa on se, että ilmoitus AVIlle on tehty, mutta ikävä kyllä tästä ei ole mitään hyötyä enää jälkikäteen. Mikäli ilmoituksen tukena olisi edes muutaman alaikäisen löytyminen poliisin toimesta, luvat pääsisivät katkolle heti.

      Vastaa

  44. Jake
    syys 02, 2012 @ 20:08:57

    Hyvä Juuso. Mielenkiintoista nähdä mikä on syntyneenkeskustelun perusteella seuraavaksi Turussa niin ison ja mahtavan osuustoimintaan perustuvan kauppaliikkeen vastine asiaan.

    Vastaa

  45. Jani
    syys 03, 2012 @ 03:29:44

    KETÄ kiinnostaa

    Vastaa

  46. juuso
    syys 03, 2012 @ 04:33:36

    Keskustelu on mielenkiintoista, mutta lopetan sen (valvomiseen kuluvan) ajanpuutteen vuoksi tähän.

    Muutamalla lasten kotiintuloaikoja kritisoivalle haluan kuitenkin sanoa seuraavaa: Mielestäni 16-vuotiaalla on oikeus kerran viikossa viettää kavereidensa kanssa aikaa illalla pidempään. Useimmiten lapset viettävät aikaansa kavereittensa kanssa kotona, tällä kertaa lapseni oli ystävänsä luona. Vierailuun näytti nyt vain liittyvän vierailu ravintolassa. Poika ei ollut lupaamaansa aikaan kotiin tullessa tolkuttomassa humalassa, mutta vanhempana huomasin hänen juoneen. Ja hän pyytämättä kertoi mitä, koska ja missä.

    Ravintoloissa voi vierailla myös päivisin. Siellä kun ei ole ennen iltakuutta ovimiestä ollenkaan. Joten sinne on avoimet ovet, mutta tarjoilu pelaa. Tiedättekö Mammat ja Iines, missä lapsenne ovat koulun jälkeen?

    Tärkein huomio loppuun: Kun kävin ravintolassa (ja vierailin siellä hyvin rakentavassa hengessä), ravintolan henkilökuntaan kuuluva käveli perässäni kadulle kun olin lähtemässä kotiin ja pyysi minua tekemään alaikäisistä ilmoituksen viranomaisille. Tein sen heti kotiin päästyäni.

    Monesti päivitellään, että maailmassa on epäkohtia ja kukaan ei tee mitään. Nyt on tehty. Tiesin, että saan tästä itse harmia ja pelkään, että poikanikin voi kohdata asian tiimoilta jopa kiusaamista. Mutta yksikin pelastunut lapsi on sen arvoinen.

    Vastaa

  47. Riitta, Kuopio
    syys 03, 2012 @ 05:58:57

    Juuso, erittäin hyvin tehty! Onnea jatkoon 🙂

    Vastaa

  48. -Mika
    syys 03, 2012 @ 07:32:38

    Hienoa Juuso!
    Kiitos vastuullisesta, rakentavasta ja suoraselkäisestä kansalaisvastuun ottamisesta.

    Vastaa

  49. juuso
    syys 03, 2012 @ 09:06:52

    ASIA ON NYT VIRANOMAISTEN HOIDOSSA, TÄSSÄ ALKOHOLITARKASTAJAN VIESTI:

    ”Aluehallintovirasto teki tarkastuksen ko. anniskelupaikkaan heti sunnuntain vastaisena yönä. Asia on vireillä virastossa valvonta-asiana.”

    TÄMÄ KESKUSTELU ON PÄÄTTYNYT. PITÄKÄÄ HUOLTA LAPSISTANNE!

    Vastaa

Leave a Reply