Vastakkainasettelun aika ei ole ohi

No Comments

Eduskuntavaaleissa perussuomalaisten kansannousun  myötä Suomi jakaantui suvaitsevaisiin ja suvaitsemattomiin. Presidentinvaalit ovat Samarinia näihin happovaivoihin: loppusuoralla on kaksi sivistynyttä ja suvaitsevaista ehdokasta. Eduskuntavaaleista tuttu populismi voi kuitenkin hyvin ja on löytänyt uuden purkautumiskanavan. Suvaitsevaisuudessaan varsin tasaveroisten ehdokkaiden kannattajista osa ei ole someillessaan malttanut pitäytyä faktoissa.

Tosin kiihkomielisimmät kannattajat ovat katsoneet liikaa saippuasarjoja. Otsakulmillaankin näkee, että reippaimmat hyökkäykset ehdokkaita kohtaan masinoidaan oman kannattajaryhmän ytimestä. Hyökkäys naamioidaan vastustajan tekosiksi, jolloin luullaan iskettävän kaksi kärpästä yhdellä iskulla: Epäreiluksi leimattu vastustaja saa päälleen badwilliä ja itse ansaitaan marttyyrius. Hohhoijaa. Äänestäjät eivät ole tyhmiä.

Eksyin sivupolulle. Piti kirjoittaa populismista. Populismi on vain dramatisoitua tietämättömyyttä. Kuten tapaus Guggenheim. Hanketta arvostellaan rahantuhlauksena. 140 miljoonaa euroa johonkin amerikkalaiseen viihdekonseptiin. Guggis on taidehalli eikä museo. Se ei ole yhtä ylevä konsepti kuin Helsingin nykyinen taidemuseo. 70 % suomalaisista ei koskaan kävisi Guggenheimissa. Se on enemmän arkkitehtuuria kuin taidetta. Samalla rahalla suomalaiset voisivat rakentaa oman taidebrändin.

Jepjep. Moniko arvostelijoista tietää, missä Helsingin nykyinen taidemuseo sijaitsee?

Guggenheimin kustannusarvio on 140 miljoonaa euroa. Se ei ole kulu. Se on investointi. Investoinnista valtaosa päätyy takaisin yhteiskunnalle välittöminä ja välillisinä veroina. Hankkeen tuoma kiinnostavuus  parantaisi palvelutasettamme ja maamielikuvaamme. Samalla hinnalla saadaan valmiiksi 20 kilometriä moottoritietä. Moottoritie edistää yksityisautoilua. Hyi. Satojen tuhansien ihmisen kohtauspaikkana Guggenheim edistää ihmisten välistä ymmärrystä. Wau.

Jos samalla kadulla on toiminut 20 vuotta kaksi keskitasoista, vähitellen taantuvaa ravintolaa, kumpi on parempi: kadulle avataan kolmas, kunnianhimoinen bistro vai että ohikulkevaa tietä levennetään?

PS. Tämän kirjoittamisen jälkeen julkaistiin tämä. Ihmettelen, miten valtion virkamies (selvityksessä ei ole mainittu sen tekijöitä) voi olla näin yksipuolisen asenteellinen. Populismia. Puolin ja toisin. Hankkeen huono valmistelu ei oikeuta yhtä huonoa virkamieskritiikkiä.

 

 

Leave a Reply